20431T

7/10

その他（4）生活の質（QOL）　決定分析を使用してquality‒adjusted life year（QALY）を評価した研究が1編存在した14）。ただし，この研究は仮想症例におけるモデル分析であり，実際の症例のQOLを収集して評価したものではなかったため，本CQの評価対象外とした。（5）疼痛　疼痛は，コホート研究1編11）で評価されていた。研究コホート1,473例中83例（5.6％）で筋骨格系の疼痛が認められていたが，本コホートにはG‒CSFの二次予防投与だけでなく，一次予防投与，治療投与も含まれており，かつ比較対象がないことから，評価は困難であった。4アウトカムごとのシステマティックレビュー結果益益益益害Ⅵ（1）全生存期間（OS）　OSは，コホート研究1編4）で評価されていた。この研究では，G‒CSFの二次予防投与を実施した11例中1例（9.1％）が死亡，実施しなかった13例中7例（53.8％）が死亡しており（log‒rank test，p＝0.019），G‒CSFの二次予防投与によりOSの延長が示唆された。しかし，サンプル数が少ないコホート研究であり，不精確性が高いため，関連性については限定的であった。（2）発熱性好中球減少症発症率（FN発症率）　FN発症率は，RCT 1編5），前向き観察研究が1編6），後ろ向きコホート研究8編4,7‒13）で評価されていた。周術期がん薬物療法中の早期乳がん患者を対象とした396例のRCT5）では好中球減少に関連する事象（neutropenic event；NE）のRR 0.116（95％CI：0.073‒0.185）であった。また，周術期（47％）と転移性（53％）の固形がん症例を含む前向き観察研究6）では，多変量解析にてG‒CSFの二次予防投与のみがNEの再発を有意に減少していた［HR 0.32（95％CI：0.24‒0.43，p＜0.001）］。ただし，これらの研究では，NEの定義として，FNのほかに治療延期や減量を要する好中球減少も含まれており，FN発症率が低下しているかは不明であった。（3）感染による死亡率　感染による死亡率を評価した研究は抽出されなかったため，評価不能とした。エビデンスの強さC（弱い）エビデンスの強さB（中）エビデンスの強さD（非常に弱い）3採択された論文　本CQに対する文献検索の結果，PubMed 355編，Cochrane 2編，医中誌35編が抽出され，計392編がスクリーニング対象となった。2回のスクリーニングを経て抽出された12編を対象に定性的システマティックレビューを実施した。Q40（CQ）　155